李同榮│理財周刊876期│2017-06-08 
內政部表示,國家都更中心的設置,主要是為落實興辦住宅政策,規劃八年內興辦二十萬戶社會住宅,以及推動全國各都市舊市區及策略地區都市更新,促進都市土地運用效益。國家都更中心成立初期會有一百億元資產,包括配合擔任實施者的公辦都更案的土地七十億元,及現金三十億元。
張金鶚大力支持愛徒花敬群次長,他說社會住宅與都更都不好辦,政府願動用資源,成立新單位推動當然是好事一樁,但其中最關鍵的是要找到對的人,如果人不對,就做不了事。
張教授所言,真是令人感慨萬千,只能說是「學術論政,師徒同歸」!同時本人還要提出兩大質疑:
一、既然張教授認為社宅與都更都不好辦,請問:難道成立住都中心疊床架屋且權責不分就會更好辦?
二、張教授認為住都中心成功關鍵在找對人,請問:政府假如會找對人,這一年來內閣體制就不會這麼混亂,既然體制內都找不到對的人,體制外的住都中心就能找到對的人來擔當嗎?
此外,針對住都中心的成立草案,在此提出五大缺失與觀點:
(1)疊床架屋,雙頭馬車,權責不清,將導致績效不彰
住都中心同屬內政部掌管,政府疊床架屋,若以同樣的經費與分派的人力,政府其實就有能力成立專責機構,並做好整合協調的任務。如今由內政部再分出民間機構,不但無法整合與排除跨部會的協調障礙,反而造成疊床架屋與雙頭馬車,並將導致權責劃分不清與績效不彰的困境。
(2)內政部過度擴權,球員兼裁判,有失客觀>
內政部職權過大,身為主管單位,又是監督機構,並且是住都中心績效評估的機構,若一旦住都中心產生弊端,內政部具連帶責任,就容易包庇掩蓋,如何提出客觀的績效評估?這是球員兼裁判,必失客觀的監督力量。C2B的時代來臨,民間團體的監督力量,才是最佳的評比單位與監督力量。
(3)技術官僚體制,找不到優質的經理人才
住都中心的董監事成員規定,專家學者不得超過三分之一,其餘為官派代表,內政部完全掌控人事指派權,脫離不了原有技術官僚體制,只會找到肥貓,如何找到優秀專業的經理人?另外,性別保障三分之一無此必要,有失尋找優秀專業的人才取向。
(4)住都中心專責機構層級應高於內政部
既然不與民爭利,政府有能力花經費並派任人員,為何沒能力成立跨部會專責機構?尤其國土規劃與都更土地取得,內政部已力不從心,都需由跨部會協調整合,何況隸屬內政部管轄的住都中心,障礙問題更難以解決。這個專責機構已是國發會的層級,主要任務是透過跨部會協調,以利社會住宅用地取得與都市更新法令規範障礙的排除,這任務絕非內政部單一部門所能獨扛的重擔。
(5)住都中心不宜委外另立機構
住都中心任務牽涉到政策規劃、跨部會協調、法令排除、公權力應用等,它不是單項工程可以BOT,層級包括整個國土計劃與全盤都更政策與社宅推動執行,根本不宜委外另立機構。
美國於一九九三年成立「全國績效評估委員會」,其目的皆強調運用民間力量監督政府委外機構服務品質。
政府透過行政業務委外的方式,以企圖節省政府龐大的人事成本、提高服務品質。然而,值得疑問的是公共服務委託民間機構確實能達到「省錢」及「提供高品質服務」的目的嗎?答案卻不盡然如此。
「全美州郡市公務員聯合會」(American Federation of State, County, and Municipal Employee, AFSCME)曾提出批評,政府重大公共事務或例行計劃委外民間機構,非但沒有較公辦公營的統籌服務傳輸與管理模式更省錢,反而要付出更高的成本與代價,主要原因有二:其一是契約行政與監督等委外的額外成本經常被忽略,政府真正支付的金額其實超過原先所編的預算金額;其二是民間受託機構經常浮報支出,把額外的成本轉嫁給政府,績效卻獨攬在身,在疏於嚴格的監督體制下,成果往往不如預期,並且降低公共政策的執行績效與服務水平。

全站熱搜

顏明輝_美商ERA 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()