臉書於2004年創建時,僅是一個社交網站,讓用戶與現有的朋友聯繫並結識新朋友。

他們可以分享想法,參加他們感興趣的線上社群。隨著發展,臉書逐漸成為新聞聚合器。這不僅是因為大家會在自己的頁面上分享新聞故事,也是因為在頁面右欄有臉書策劃(和編輯)的「動態消息」。這是根據用戶按「讚」次數來挑選,因此這些消息是針對個人挑選的,會顯示我們比較希望看到的消息。當然會有其他公司想要一起加入,不僅是讓用戶看到各種資訊內容,還想成為一個擷取其他報導來源的新聞替代網絡。於是2005年You-Tube成立了,2006年則是推特。

圖/Pixabay
圖/Pixabay

 

在社群媒體逐漸成為一種新聞來源的同時,新聞與輿論之間的界限又變得更加模糊,因為大家會煞有介事地分享在部落格、替代新聞網站,或來源不明的地方看到的文章,就像分享真的新聞一樣。在2016年美國大選期間,隨著選戰加溫,社群媒體上出現越來越多支持特定黨派的內容,與時下這股科技促成的動機推理氛圍不謀而合。

現在只要點擊一下,就可以看到想看的「新聞」(不論是否經過事實查核),不再需要去主流媒體那邊看一些不太有趣的實況報導。網民在不自知的情況下直接滿足他們確認偏差的欲望(更不用說,還可以為一些免費新聞的內容評分),也省下一筆訂閱傳統新聞的費用。若是可以從朋友那裡獲得自己感興趣的新聞,還可以得知他們的想法,為什麼還要花錢訂報紙呢?

「權威報紙」對此股浪潮根本毫無招架之力。

圖/Pixabay
圖/Pixabay

在皮優最近進行的一次民意調查中,有62%的美國成年人表示他們是從社群媒體那裡獲知新聞,而當中有71%是來自臉書。這意味著,如今在美國成年人族群中,有44%是在臉書上看新聞。這樣的數據反映著新聞內容的來源(和構成)發生了翻天覆地的變化。

隨著查核和編輯的減少,要如何確定新聞報導的可靠性?

儘管傳統新聞產業仍然存在,但要分辨哪些文章是實事求是、有確切來源,卻變得日益困難。

當然,有些人就是只喜歡閱讀(並相信)呼應他們自己觀點的新聞而已。

這樣的結果就是形成大家熟知的新聞孤島,即視聽大眾僅獲得極端和片段的媒體內容。

當我們的新聞來源是社群媒體,就可以刪除那些不喜歡的新聞來源,就像刪除政治觀點不同的網友一樣。現在我們看到的新聞的可靠性取決於臉友的查核,而臉書的演算法則會根據我們「按讚」的次數來決定我們會看到哪些新聞。這樣想來其實很諷刺,原本為了讓人隨時查閱可靠資訊的網路,現在對某些人來說,只是一個應和自己的迴聲室。這是多麼危險。

圖/Pixabay
圖/Pixabay

少了編輯的把關,在面對那些現在有時稱為「新聞」的內容時,要怎麼知道我們沒有受到操弄?

我還記得大約是在七歲時,和母親一起去附近的超市。站在收銀台前排隊時,我從一旁的報紙上看到一些聳人聽聞的頭條新聞,我指給我媽媽看,她說:「哦!那是垃圾。那是《國家詢問報》(NationalEnquirer)。他們滿紙謊言。你別相信上面寫的。」然後,我們展開認真的對談,討論她怎麼會知道上面印的都是假的,要是她從來都沒讀過上面的報導,以及何以報紙會印出明知是假的報導。

時至今日,在超市的收銀台那邊還是看得到《國家詢問報》,所以現在我想請你做一個二十一世紀的思想實驗。

假設你帶了一份《國家詢問報》和《紐約時報》回家,用剪刀把文章剪下來,並列拼貼,然後掃描成電子格式,再將兩份報紙修正成一樣的字體,讓人無法一眼看出差別。這樣一來,你有可能立即判斷出哪則報導是真有其事嗎?而這就是今日在臉書、谷歌(Google)和雅虎(Yahoo)等新聞聚合網站上呈現新聞的方式。

你可能會說,還可以去看這則新聞的出處,但是你真的知道哪些來源是可靠的嗎?

如果看到的是《紐約時報》,也許會比較願意信任它。但如果是「資訊戰」(InfoWars)網站呢?要是來自保守派出資的新聞平台Newsmax呢?或是刻意模仿ABC新聞網的假新聞網站ABCNews.com.co?

圖/Pixabay
圖/Pixabay

如今,「新聞」來源不可勝數,幾乎不可能分辨出哪些是可靠的,哪些沒有經過仔細查核。

然後這又衍生出另一個問題,有些消息來源以巧妙的偽裝讓自身看起來煞有介事。好比說ABCNews.com.co,這可不是ABC新聞的分支。但是當網站將這些經過傳統查核與事實核對的新聞,和那些充滿謊言和政治宣傳的文章同時並列時,誰還能分得清楚哪邊是真?哪邊是假?這的確讓那些有意利用我們的無知和認知偏差的人有機可趁。

看更多 時報出版《後真相:真相已無關緊要,我們要如何分辨真假》

https://udn.com/umedia/story/12906/4361135

全站熱搜

顏明輝_美商ERA 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()